ניסן נ' דב גראו חב' לבניין ופיתוח בע"מ

פסק דין

1.זו תביעה לתשלום שכר עבודה בסכום של 91,683 ₪,שלטענת התובע על הנתבעת לשלם לו בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים.

התובע הוא אדריכל והנתבעת היא חברה לבניין ופיתוח.

2.לנתבעת חלקה, הידועה כחלקה 109 בגוש 10102 בפרדס חנה (להלן - החלקה). על החלקה קיים מבנה והנתבעת היתה מעוניינת להמשיך ולבנות על החלקה. לשם כך התקשרה עם התובע וביום 11/12/02 נחתם בין הצדדים הסכם שכר טירחה, שעניינו תוכנית בינוי שיכין התובע לחלקה שבבעלות הנתבעת.

ההסכם כלל התייחסות לתוספת של שני מבנים על החלקה. סעיף 1 להסכם כולל את פרוט העבודה שיבצע התובע, סעיף 2 מפרט את שכר הטירחה שיקבל התובע עבור העבודות וסעיף 3 מפרט את תנאי התשלום, היינו את חלוקת התשלומים על פי סדר התקדמות העבודה, כמפורט שם.

3.שכר הטירחה נקבע על פי ההסכם ל- 1,225 דולר ליחידת דיור, כאשר נקבע בהסכם כי שכר הטירחה ההתחלתי יחושב על בסיס 80 יחידות דיור ויעודכן בהתאם וכי עבור כל יחידת דיור נוספת (מעל 80 יחידות) יהיה שכר הטירחה 2,000 דולר + מע"מ ליחידה.

4.תנאי התשלום נקבעו באופן מדורג על פי התקדמות העבודה. בסך הכל מפורטים 19 שלבי תשלום, כאשר לענייננו רלוונטים חמשת השלבים הראשונים, שלטענת התובע הושלמו ומגיע לו שכר עבורם.

5.התובע טוען כי השלים את חמשת השלבים הראשונים ולפיכך על הנתבעת להשלים את שכר הטירחה כמפורט ביחס לאותם שלבים. הנתבעת, לטענתו, לא שילמה לו אלא בעבור שני השלבים הראשונים. לפיכך, דורש התובע את התשלום המגיע לו, לדעתו, לפי שלבים ג' ד' ו- ה' לסעיף 3 בהסכם.

6.הנתבעת לעומת זאת טוענת כי לא מגיע לתובע שכר בעבור שלבים אלה.

לטענתה, הטעה אותה התובע וגרם לה להאמין כי ניתן לקבל אישור לבנות על החלקה שני מבנים, שבהם 80 יחידות דיור, וכי התוכניות שיגיש בעניין זה יאושרו.

לטענת הנתבעת התברר לה כי לא ניתן אישור כזה וכי למעשה מעולם לא היה סיכוי לקבל אישור לבנייה בהיקף כזה.

7.לטענת הנתבעת, היא חתמה על ההסכם רק בהסתמך על ההבטחות שהבטיח התובע ביחס למספר יחידות הדיור שניתן יהיה לבנות על החלקה, ולו ידעה מלכתחילה כי אין סיכוי לקבל אישור לבניית יחידות דיור בהיקף כזה, לא היתה מתקשרת עם התובע בהסכם, וכל שכן לא היתה מתקשרת איתו בהסכם כזה, שעל פיו חושב שכר הטירחה בהתבסס על מספר יחידות דיור שכלל לא ניתן לבנות בחלקה.

8.לפיכך, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה וכי לא רק שאין לחייב אותה לשלם לתובע, אלא שעל התובע להשיב לה את שכר הטירחה ששולם לו, כולו או חלקו. עם זאת,

לא הוגש על ידה כתב תביעה שכנגד.

9.כאמור, טענת התובע היא כי ביצע את חמשת השלבים הראשונים בהסכם ולפיכך מגיע לו שכ"ט עבורם.

סעיף 3 להסכם, שעניינו תנאי תשלום, קובע את סדר התשלומים כדלקמן:

"א. עם חתימת הסכם זה - 5%.

ב. עם גמר הכנת תוכנית בינוי - 6%.

ג. עם גמר תכנון בניין א' - 6%.

ד. עם הגשת תב"ע א' לוועדה המקומית - 6%.